4.3 评估信息来源的可信性
一种人造甜味剂—甜蜜素—被用来替代苏打水和其他产品中的糖。制糖业由于担心销售损失，转而攻击甜蜜素，约翰·希克森博士是这一指控的领军人。后来，在希克森担任雪茄研究委员会主管时，有一份机密备忘录中将他描述为“一位成功的科学政治家，他代表制糖研究委员会用不可靠的证据成功地归责了甜蜜素”。甜蜜素于1969年被FDA禁止。在网络搜索“甜蜜素禁令”就能看到这个故事：1989年，FDA官员承认他们在发布禁令时犯了错，该禁令是在美国国会的压力下发布实施的，而国会又受到了来自制糖业的压力。
本章学习目标
相关谬误的前提貌似与论点相关，并且可能会在心理上引起共鸣，但实际上它们并不相关。相关谬误也被称为熏鲱（red herrings）。鲱鱼气味很浓，若将鲱鱼在路上拖过，会令猎狗离开最初的路径去白费力气地追随鲱鱼的踪迹。鲱鱼只是将注意力分散到无关处。
6.1 诉诸人身的谬误
诉诸人身谬误指拒绝一个人对论题所持的立场的依据是讨论特定的人而不是讨论论题或这个人的立场。犯诉诸人身谬误的人可能会针对另一个人的境况、性格、动机、缺乏一致性或其他任何属性，但他并未真正对另一个人立场的强弱发表评论。
6.2 稻草人谬误
稻草人谬误（straw man）。下面是稻草人谬误的一个例子：我怎么看取缔大型弹药？我认为解除所有人的武装是荒谬而危险的。如你所见，说话者将“取缔大型弹药”的提议转换为截然不同的提议：解除所有人的武装。他树立了一个稻草人（一个容易击倒的人）。
6.3 虚假的两难境地
虚假的两难境地谬误（false dilemma）指这样一种情形：试图提供难以接受、难以企及或难以置信的选项，结论只能从这些选项中择取。我们要么取消社会保障，要么国家将破产。因此，我们必须消除社会保障。这是谬误。说话者并没有介绍所有选项。例如，他忽视了削减社会保障以外的其他支出或提高符合领取保障人的年龄或让高收入者向保障系统支付更多费用。
6.4 错置举证责任
“谁主张，谁举证”，经常听到的这种说法是不准确的，只要一方否定另一方的主张，就可以将举证责任推给对方，这将很难达成论断，因为通常无法证明某件事情是不存在的。比如人们很难证明登月是伪造的。
举证的基本逻辑是证明某个事情的存在或发生，而不是证明某个事情的不存在或未发生。
“证其有，而不是证其无”是比“谁主张，谁举证”更准确的说法。
错置举证责任 如果医生说你感染了西尼罗河病毒，你会问：“医生，是什么让你这样判断的呢？”如果她回答：“是什么让你觉得自己没染这种病毒呢？”那你就得换一位新医生了。她的话很荒谬，因为告诉你她为何这么判断是她的工作，而不该由你告诉她，为什么你认为自己没感染西尼罗河病毒。 像这个例子一样，有时举证责任显然落在一方而不是另一方。当人们试图把证明责任推给对方来支持或证明自己的立场时，他们所犯的是错置证明责任谬误（misplacing the burden proof）
7.1 概括
概括性谬误包括：
仓促概括（generalizing from too few cases，hasty generalization），
孤证谬误（fallacy of the lonely fact），
传闻证据（argument by anecdote），
小样本谬误（fallacy of small sample），
从例外中概括（generaliaing from exceptional cases），
偏差样本（fallacy of biased sample），
自荐样本（self-selection fallacy），
错误适用（accident）
概括 先简述背景：人们随时随地都会提出一般性主张（缺乏特指的主张）。如： 斗牛犬咬人。 这个城镇已经废弃了。 洛杉矶的食物是难吃的。 我姑姑很小气。 这个国家正在走向绝境。 大多数人相信上帝。 但许多一般性主张只有微弱的、不充分推理的支持。